Uma jornada científica detalhada sobre como decisões cirúrgicas e protéticas, quando guiadas por cinco pilares fundamentais, transformam o desafio da perda dentária em previsibilidade estética, mesmo em cenários complexos. 

O PROBLEMA: POR QUE IMPLANTES IMEDIATOS EXIGEM RIGOR?

A perda de um dente anterior representa um dos maiores desafios da odontologia estética: risco de colapso de papilas, reabsorção vestibular e perda de previsibilidade do sorriso.

Segundo o Dr. Armando L. Pereira, especialista em periodontia e implantodontia, o implante imediato pode ser a melhor alternativa, mas apenas quando executado dentro de critérios rígidos e cientificamente embasados:

“O implante imediato é, sem sombra de dúvidas, a melhor alternativa para quem vai perder um dente. Só que às vezes nem sempre é possível.” 

Por isso, compreender quanto de osso está disponível, como manejar tecidos moles e como controlar cada etapa do processo é determinante para o sucesso.

FILOSOFIA DOS CINCO PILARES (E POR QUE ELES IMPORTAM)

O Dr. estruturou toda sua prática em cinco pilares, apresentados como o alicerce científico e clínico do implante imediato:

1. Disponibilidade óssea – fator mandatório

2. Fatores secundários controláveis – inflamação, fenótipo, ausência de parede vestibular

3. Seleção do implante – tipo, diâmetro e posicionamento

4. Manejo protético – suporte ao tecido mole e perfil crítico

5. Técnica cirúrgica – extração atraumática, enxertos, suturas

Esses pilares formam um fluxo de decisão replicável, permitindo previsibilidade mesmo em cenários complexos. 

METODOLOGIA DETALHADA

Embora o material não seja um estudo clínico controlado, ele apresenta casuística documentada e protocolos baseados em decisões clínicas padronizadas. Os principais elementos metodológicos são:

1. Tipo de abordagem

Implante imediato com ou sem carga imediata, conforme:

• travamento mínimo (3 mm para sepultamento; 5 mm para carga imediata)

• disponibilidade óssea apical ou palatina

2. Amostra clínica

Casos apresentados:

• Incisivo central

• Incisivo lateral com cerâmica

• Caso sem carga imediata devido a travamento insuficiente

3. Critérios clínicos utilizados nas decisões

• Presença ou ausência de parede vestibular

• Fenótipo gengival

• Lesões periapicais crônicas (não contraindicam implante)

• Distância vestíbulo-lingual para cálculo do diâmetro (7 mm – 3 mm = implante 4 mm, por exemplo)

4. Protocolos cirúrgicos

• Extração atraumática com tunelizadores

• Instalação guiada quando indicado

• Enxerto de tecido mole da tuberosidade (preferência)

• Preenchimento do gap com biomateriais hidrofilicos (Collagen, The Graft)

5. Protocolos protéticos

• Preferência obrigatória por provisórios parafusados, mesmo com emergência vestibular

• Captação imediata do perfil crítico

• Suporte para margem, tecido mole e biomaterial

RESULTADOS EM NÚMEROS (SEGUNDO A EXPERIÊNCIA DOCUMENTADA)

Os dados apresentados no eBook são qualitativos, mas alguns números-chave orientam o protocolo:

Travamento ósseo

• 3 mm → mínimo para sepultamento

• 5 mm → desejável para carga imediata

Gap necessário para seleção do implante

• 2 a 3 mm de espaço circundante, dependendo do tipo de biomaterial

Enxertos de tecido mole

• Espessura final: ≤ 2 mm, para evitar hiperplasia

Resultados clínicos documentados

• Reconstrução vestibular total em 8 meses em caso de incisivo central

• Manutenção completa do volume gengival

• Previsibilidade mesmo sem carga imediata inicial

IMPACTOS ESTÉTICOS E PSICOSSOCIAIS

Os resultados apresentados demonstram:

1. Preservação da papila

Fator essencial: papilas são extremamente difíceis de recuperar quando perdidas.
O protocolo visa mantê-las desde o primeiro minuto pós-extração.

2. Manutenção do volume vestibular

O enxerto de tecido conjuntivo, especialmente da tuberosidade, mostra-se decisivo para manter a convexidade natural do sorriso.

3. Satisfação imediata do paciente

Casos mostram pacientes mantendo provisórios por meses, satisfeitos com estética transitória e indicador de qualidade do resultado.

4. Previsibilidade funcional

Mesmo em cenários sem carga imediata, o uso de pôntico ogival mantém o suporte crítico ao tecido mole.

COMPARAÇÃO PRÁTICA – IMPLANTE IMEDIATO vs. PRESERVAÇÃO ALVEOLAR

Tabela construída a partir dos critérios e protocolos explicitados no eBook.

LIMITAÇÕES E CONSIDERAÇÕES

O próprio Dr. Armando destaca limitações práticas:

• Sem osso apical/palatino suficiente, não há implante imediato.

• A técnica exige domínio avançado de manejo tecidual.

• Certos casos com baixa densidade óssea requerem fresas de densificação e podem impedir carga imediata.

• Nem todos os pacientes dispõem de boa tuberosidade como área doadora.

CONCLUSÕES DA AULA

1. O implante imediato é superior esteticamente, quando bem executado.

2. Os cinco pilares funcionam como uma checklist de segurança clínica.

3. Enxertos de tecido mole são protagonistas na área estética.

4. O uso de biomateriais hidrofilicos aumenta a previsibilidade da reconstrução vestibular.

5. A parceria cirurgião–protesista é essencial para o sucesso.

6. Mesmo quando a carga imediata não é possível, o protocolo mantém a estética e o suporte gengival.

“Qualquer negligência nesse processo… trabalhamos resultados não tão satisfatórios.”

O QUE MUDA PARA O PACIENTE?

• Recuperação estética imediata ou muito rápida

• Manutenção do sorriso natural

• Maior conforto emocional e social

• Menos procedimentos ao longo do tratamento

REFERÊNCIAS 

Pereira, A. L. Trilha do Conhecimento Purgo – Aula tema: Preservação Alveolar e Implantes Imediatos na Área Estética.